옵션이 세 개뿐인데도 고르기 어렵다면 설명 기준부터 보세요
세 가지 서비스를 소개하면서 첫 번째에는 30분·3만원, 두 번째에는 가장 인기 있는 구성, 세 번째에는 사진 파일 무료 제공이라고 적었다고 해보겠습니다. 사장님 눈에는 각 옵션의 장점이 잘 보입니다. 고객 눈에는 가격, 시간, 제공 범위가 흩어져 있어 어느 것이 자기 상황에 맞는지 비교하기 어렵습니다.
이때 옵션을 두 개로 줄이는 것만으로는 부족합니다. 남은 두 옵션도 서로 다른 항목으로 설명하면 고객은 두 번째는 몇 분인가요?, 첫 번째에도 파일을 주나요?, 추가 비용은 없나요?라고 다시 묻게 됩니다. 선택지가 많아서가 아니라 선택지 사이에 자를 댈 공통 기준이 없어서 멈춘 것입니다.
좋은 서비스 비교표는 특정 옵션을 억지로 돋보이게 만드는 표가 아닙니다. 고객이 자기 조건을 넣어 판단하도록 같은 질문을 같은 자리에서 답하는 표입니다. 가격을 공개할 수 있다면 모두 공개하고, 소요 시간을 쓰기로 했다면 모두 쓰고, 한 옵션에만 추가 비용이 있다면 빈칸으로 감추지 않고 조건을 설명해야 합니다.
비교 연구는 서로 맞춰 볼 수 있는 차이가 선택 이유에 더 자주 쓰일 수 있음을 보여 줍니다
Arthur Markman과 Douglas Medin은 1995년 연구에서 비디오게임 쌍을 비교하고 선택하게 했습니다. 참가자의 선택 이유에는 한쪽에만 있는 독특한 특징보다 두 옵션에서 서로 대응시켜 비교할 수 있는 특징이 더 체계적으로 포함됐습니다. 연구진은 비교 과정에서 사람들 스스로 대응 가능한 특징을 만들거나 추론하기도 한다고 설명했습니다.
이후 소비자 선택을 다룬 연구와 검토 논문에서는 이런 차이를 정렬 가능한 차이와 정렬하기 어려운 차이로 구분합니다. 두 원데이클래스의 수업 시간이 60분과 90분인 것은 같은 축에서 비교할 수 있습니다. 한쪽에는 넓은 주차장이 있고 다른 쪽에는 작품 포장이 무료라는 설명은 둘 다 장점이지만 같은 축에 바로 놓기 어렵습니다.
이 연구를 표로 만들면 반드시 매출이 오른다는 공식으로 받아들이면 안 됩니다. 원래 실험의 상품과 국내 자영업 서비스는 다르고, 고객은 가격뿐 아니라 신뢰, 취향, 거리, 일정 같은 여러 조건으로 선택합니다. 2025년 Journal of Consumer Research에 실린 도덕적 속성 연구는 윤리와 관련된 차이에서는 한쪽만 가진 고유한 정보가 오히려 더 큰 영향을 줄 수 있음을 여덟 개 연구에서 보고했습니다.
실무에서 얻을 결론은 독특한 장점을 지우라는 것이 아닙니다. 먼저 고객이 반드시 비교해야 할 기초 조건을 같은 기준으로 보여 주고, 그다음 각 옵션만의 고유한 장점을 별도 영역에서 설명하라는 뜻입니다. 안전, 환불, 윤리, 필수 제한처럼 중요한 정보는 표 모양을 맞춘다는 이유로 축소해서도 안 됩니다.
비교표를 만들기 전에 고객 질문으로 비교 사전을 만드세요
디자인 프로그램부터 열지 말고 최근 문의 30건을 펼칩니다. 전화, DM, 네이버 톡톡, 카카오톡에서 옵션을 고르기 전에 묻는 질문을 표시합니다. 얼마예요?, 몇 분 걸려요?, 재료가 포함되나요?, 두 명이 함께할 수 있나요?, 당일 변경되나요?처럼 반복되는 질문이 비교표의 행이 됩니다.
다음으로 각 행의 뜻과 단위를 정합니다. 시간이 준비 시간을 포함한 체류 시간인지 실제 수업 시간인지, 가격이 1인 기준인지 한 팀 기준인지, 포함이 재료비까지 뜻하는지 적습니다. 같은 단어를 써도 기준이 다르면 표가 정렬돼 보일 뿐 실제 비교는 되지 않습니다.
| 비교 항목 | 정할 기준 | 고객이 오해하기 쉬운 표현 | 더 분명한 표시 |
|---|---|---|---|
| 가격 | 1인·1회·한 팀 중 기준 | 5만원부터 | 1인 5만원, 기본 재료 포함 |
| 시간 | 준비·대기·정리 포함 여부 | 약 60분 | 수업 60분, 총 체류 약 80분 |
| 포함 내용 | 기본 구성의 경계 | 기본 제공 | 재료 1세트·포장 1개 포함 |
| 추가 비용 | 발생 조건과 금액 | 옵션 별도 | 대형 재료 선택 시 1만원 추가 |
| 이용 인원 | 최소·최대 인원 | 소규모 가능 | 2~4인 예약 가능 |
| 변경·취소 | 가능 시점과 경로 | 변경 가능 | 전날 18시까지 예약 화면에서 변경 |
| 적합한 상황 | 결과 보장이 아닌 이용 맥락 | 누구에게나 추천 | 처음 체험하며 기본 과정을 원하는 경우 |
항목이 열 개를 넘으면 전부 첫 화면에 넣지 않습니다. 고객이 선택을 시작하는 데 필요한 가격·시간·포함·대상·변경 조건을 먼저 두고, 준비물이나 세부 규격은 상세 설명으로 넘깁니다. 중요한 것은 정보량이 아니라 같은 질문의 답을 같은 위치에서 찾게 하는 것입니다.
빈칸과 단위 차이가 비교를 망칩니다
표를 만들다 보면 정보가 없는 칸이 생깁니다. 그 칸을 공백으로 두면 고객은 무료, 해당 없음, 아직 미정 중 어느 뜻인지 알 수 없습니다. 추가 비용 없음, 해당 없음, 상담 후 확정처럼 상태를 정확히 적습니다. 상담 후 확정이라면 무엇을 확인해야 확정되는지도 알려 줍니다.
단위도 맞춰야 합니다. 한 옵션은 월 가격, 다른 옵션은 회당 가격으로 쓰거나 한 상품은 100g, 다른 상품은 한 팩으로 쓰면 숫자만 빠르게 본 고객이 잘못 비교합니다. 기본 단위를 통일하고 필요하면 보조 단위를 괄호에 넣습니다. 할인 전 가격과 할인 후 가격을 옵션마다 다르게 배치하는 것도 피합니다.
설명 깊이도 맞춥니다. A는 한 줄, B는 여섯 줄이면 B가 더 좋아 보이거나 더 복잡해 보일 수 있습니다. 공통 표에서는 같은 길이와 어조로 사실을 쓰고, 상세 페이지에서 차이를 충분히 설명하세요. 추천 표시가 필요하면 가장 인기 같은 근거 없는 표현보다 처음 방문해 기본 구성을 원하는 경우처럼 적합 조건을 씁니다.
네이버 메뉴와 예약 상품은 이름부터 같은 문법으로 맞추세요
네이버 플레이스의 메뉴나 예약 상품 이름이 베이직, 프리미엄 케어, 2인 90분 패키지처럼 서로 다른 문법이면 목록만 보고 비교하기 어렵습니다. 60분 기본 수업, 90분 심화 수업, 120분 개별 수업처럼 시간과 유형을 같은 순서로 적거나, 업종에 맞게 1인 구성, 2인 구성, 가족 구성처럼 기준을 통일합니다.
각 상세 설명의 첫 다섯 줄도 같은 순서로 맞춥니다. 가격, 소요 시간, 포함 내용, 이용 인원, 변경 조건을 먼저 쓰고 고유한 장점은 그 아래에서 설명합니다. 고객이 상세 화면을 오가더라도 같은 위치에서 필요한 값을 찾을 수 있어야 합니다.
메뉴 사진도 같은 구도로 찍으면 비교가 쉬워집니다. 세트 메뉴를 비교한다면 같은 각도, 같은 접시 범위, 비슷한 배경에서 실제 포함 구성을 보여 주세요. 한 상품만 확대 사진이고 다른 상품은 매장 전경이면 양과 구성을 비교할 수 없습니다. 네이버 메뉴 사진 순서 가이드를 함께 보며 대표 사진과 상세 사진의 역할을 나누세요.
블로그에서는 표를 먼저 보여 주고 선택 이유를 아래에서 설명하세요
검색으로 들어온 고객은 긴 소개글을 모두 읽은 뒤 가격표를 찾고 싶어 하지 않습니다. 글 앞부분에 공통 비교표를 두고, 바로 아래에 어떤 상황에 어떤 옵션이 맞는지를 설명합니다. 표만 던지고 끝내면 차이가 숫자로만 축소되므로 각 옵션의 실제 이용 장면과 제한 조건을 이어서 보여 줍니다.
블로그의 표가 모바일에서 가로로 잘리면 비교 기능을 잃습니다. 열이 많다면 옵션별 세로 카드를 쓰되 카드 안의 행 순서를 동일하게 만듭니다. 세 옵션 모두 가격 → 시간 → 포함 → 추가 → 변경 순서로 보이게 하고, 중요한 제한은 접힌 영역에 숨기지 않습니다.
가격이 상황에 따라 달라지는 수리·출장 업종은 가짜 고정 가격을 만들 필요가 없습니다. 출장 기본비, 부품비, 작업비, 추가 비용이 생기는 조건, 사진 견적에 필요한 정보를 모든 서비스에서 같은 기준으로 보여 주세요. 비용 항목 공개 가이드처럼 최종 금액을 구성하는 항목을 먼저 설명하면 왜 가격이 달라졌는지를 상담 때 다시 풀어야 하는 부담이 줄어듭니다.
인스타그램 캐러셀은 카드 디자인보다 행 위치를 고정하세요
옵션 세 개를 캐러셀로 소개할 때 각 장을 완전히 다른 포스터처럼 만들면 화려하지만 비교는 어렵습니다. 1장은 고객이 풀고 싶은 문제를 보여 주고, 2~4장은 각 옵션을 같은 레이아웃으로 설명합니다. 가격은 항상 위쪽, 포함 내용은 가운데, 대상과 제한은 아래쪽처럼 위치를 고정합니다.
마지막 장에는 세 옵션을 한 화면에 다시 모으고 가격표 확인, 예약 가능 시간 보기, 사진 보내고 견적 묻기 중 대표 행동 하나를 둡니다. 모든 장에 다른 CTA를 붙이면 고객은 비교가 끝나기 전에 경로를 바꿔야 합니다.
릴스에서도 같은 원칙을 쓸 수 있습니다. 세 서비스를 빠르게 보여 줄 때 각 장면마다 누구를 위한 것인지 → 무엇이 포함되는지 → 얼마나 걸리는지를 같은 순서로 촬영합니다. 자막 문구를 많이 만드는 것보다 실제 구성품, 과정, 완료 상태를 같은 구도로 보여 주는 편이 비교에 도움이 됩니다.
카카오톡 상담은 추천부터 하지 말고 같은 줄 요약을 보내세요
고객이 어떤 걸 고르면 되나요?라고 물었을 때 바로 가장 비싼 옵션을 추천하면 불신이 생길 수 있습니다. 먼저 이용 목적, 인원, 원하는 날짜, 예산, 꼭 필요한 조건을 짧게 묻습니다. 답을 받은 뒤 후보 두 개만 남겨 같은 기준으로 요약합니다.
예를 들어 공방이라면 A: 1인 5만원 / 60분 / 기본 재료 포함 / 초보 과정, B: 1인 7만원 / 90분 / 추가 장식 포함 / 세부 작업을 원하는 경우처럼 보냅니다. 이 문장은 복붙 광고 문구가 아니라 상담 기록의 형식입니다. 직원마다 설명 순서가 달라지는 것을 막고, 고객이 앞선 대화로 돌아가 비교하기 쉽게 만듭니다.
추천 이유도 고객이 말한 조건에 연결합니다. 인기라서 B를 추천합니다보다 두 분이 같은 작품을 만들고 포장까지 원하셔서 B가 조건에 맞습니다가 낫습니다. 고객 조건이 바뀌면 추천도 바뀔 수 있어야 합니다.
오프라인 메뉴판과 가격표는 멀리서도 같은 열을 따라가게 하세요
카운터 위 메뉴판은 온라인 표보다 읽는 시간이 짧습니다. 카테고리마다 가격 위치가 다르거나 일부 상품에만 단위가 있으면 주문 줄에서 질문이 늘어납니다. 상품명 왼쪽, 가격 오른쪽, 크기와 추가 조건 아래처럼 위치를 고정하고 비슷한 상품끼리 묶습니다.
미용실, 세차장, 수리점처럼 기본 서비스와 추가 서비스가 함께 있는 업종은 포함과 별도를 시각적으로 나눕니다. 기본 세차 아래에 포함 항목을 같은 아이콘으로 보여 주고, 추가 작업은 별도 구역에 둡니다. 가장 비싼 상품만 크게 만드는 대신 고객이 자기 상황을 찾을 수 있는 기준을 먼저 보여 주세요.
인쇄물과 온라인 가격표의 기준도 맞춰야 합니다. 매장에는 부가 비용이 적혀 있는데 네이버에는 없거나, 인스타그램에는 종료된 가격이 남아 있으면 비교표가 정확해도 신뢰가 깨집니다. 변경일을 정하고 모든 채널을 같은 날 확인하는 운영표가 필요합니다.
업종마다 비교 항목은 달라도 정렬 원칙은 같습니다
| 업종 | 먼저 맞출 공통 항목 | 고유 장점을 설명할 자리 |
|---|---|---|
| 카페·음식점 | 가격, 인원, 실제 포함 메뉴, 양, 주문 가능 시간 | 원재료 특징, 계절 한정 이유 |
| 미용·뷰티 | 기준 가격, 소요 시간, 포함 단계, 추가 비용 조건, 변경 규정 | 스타일 방향, 사용 제품, 관리 방식 |
| 학원·운동 | 횟수, 1회 시간, 인원, 준비물, 보강·변경 기준 | 수업 방식, 강사 운영, 피드백 구조 |
| 공방·클래스 | 가격, 시간, 재료, 완성 수량, 수령 방식 | 기법, 난이도, 작품 선택 범위 |
| 수리·생활서비스 | 출장비, 작업비, 부품비, 가능 지역, 확정 절차 | 장비, 작업 범위, 특수 사례 |
| 소매·판매 | 규격, 수량, 구성품, 배송, 교환 조건 | 소재, 제작 방식, 보관 특성 |
같은 업종이라고 항목을 그대로 베끼지 마세요. 실제 고객 질문이 다르면 비교표도 달라져야 합니다. 아이와 함께 오는 공방은 연령과 보호자 동반 기준이 중요하고, 택배 수리가 많은 업체는 포장과 배송 책임 범위가 중요합니다.
표를 만든 뒤 신규 고객 세 명에게 어떤 옵션이 맞는지 골라 보고 이유를 말해 달라고 요청해 보세요. 사장님이 설명을 보태지 않아도 가격, 시간, 포함 범위를 정확히 말한다면 공통 기준이 작동하는 것입니다. 서로 다른 단위를 섞어 말하거나 빈칸을 자기 방식으로 추측한다면 표를 다시 고쳐야 합니다.
병의원에서는 치료 우열이 아니라 행정 경로를 같은 기준으로 안내하세요
병의원에서 정렬 가능한 비교를 치료법의 우열이나 예상 결과를 단순 표로 만드는 데 사용하면 안 됩니다. 환자의 상태와 의료진 판단이 필요한 내용을 가격·시간만으로 비교하게 만들 수 있기 때문입니다. 이 글의 원칙은 예약과 방문 준비 같은 행정 정보에 한정합니다.
초진 예약, 재진 예약, 검사 예약 안내가 나뉜다면 예약 대상, 접수 가능 시간, 필요 서류, 내원 전 공식 준비, 예약 변경 경로, 비용 확인 경로를 같은 순서로 적습니다. 기관마다 실제 운영 기준이 다르므로 담당자가 최신 내용을 확인하고, 의학적 판단이 필요한 질문은 일반 홍보 채널에서 단정하지 않습니다.
문자나 카카오톡에서도 예약 유형별 안내 순서를 맞춥니다. 어느 안내에는 주차만 있고 다른 안내에는 준비물만 있으면 환자가 빠진 정보를 다시 묻게 됩니다. 치료 효과, 회복 속도, 통증 정도를 비교표로 약속하지 말고 공식 진료 안내와 의료진 상담이 필요한 범위를 분명히 구분하세요.
고유한 장점은 공통 표 아래에서 별도 증거와 함께 보여 주세요
정렬이 어렵다고 중요한 차이를 버리면 모든 옵션이 비슷해 보입니다. 공통 표 아래에 이 옵션만의 차이 구역을 만들고 실제 사진, 과정, 사용 조건, 고객이 얻게 되는 구체적인 편의를 설명합니다. 단, 다른 옵션에 같은 기능이 있는데 한쪽만 독점 장점처럼 말하지 않습니다.
예를 들어 한 수업에만 작품 배송이 포함된다면 배송 범위와 포장 방식, 예상 발송 시점을 적습니다. 한 세트에만 예약 좌석이 분리돼 있다면 실제 좌석과 이용 조건을 보여 줍니다. 프리미엄, 특별, 고급 같은 평가어보다 무엇이 추가되고 누구에게 필요한지 설명하세요.
안전, 환불, 개인정보, 환경·윤리처럼 고객이 중요하게 판단할 내용은 특이한 부가 기능으로 밀어내지 않습니다. 표 안의 공통 행으로 올리거나 눈에 잘 보이는 별도 안내를 둡니다. 비교하기 쉽게 만든다는 이유로 불리한 조건을 작게 숨기면 안 됩니다.
실행 후에는 판매량보다 오해가 줄었는지 먼저 확인하세요
| 지표 | 기록 방법 | 해석할 질문 |
|---|---|---|
| 가격·구성 반복 질문 | 상담 채널에서 같은 질문 수 | 공통 행이 빠졌거나 찾기 어려운가 |
| 잘못된 예약 | 고객 조건과 맞지 않아 바꾼 건수 | 적합 대상과 제한이 보이는가 |
| 추가 비용 오해 | 결제 전후 이의·취소 기록 | 포함과 별도의 경계가 분명한가 |
| 상담 소요 시간 | 첫 질문부터 옵션 확정까지 | 직원 설명 없이 비교 가능한가 |
| 예약·구매 완료 | 비교 화면 조회 대비 완료 | 다음 행동 경로가 가까운가 |
| 특정 옵션 쏠림 | 옵션별 선택 비중과 이유 | 추천 표시가 판단을 왜곡하는가 |
| 변경·취소 | 옵션별 변경 사유 | 시간·인원·규정이 선택 전에 보였는가 |
판매량이 가장 비싼 옵션으로 몰렸다고 바로 성공으로 판단하지 않습니다. 추천 배지나 크기 차이가 고객 조건보다 강하게 작동했을 수 있습니다. 반대로 저가 옵션 비중이 늘어도 고객이 자기 상황에 맞게 골라 변경과 불만이 줄었다면 비교 경험은 좋아졌을 수 있습니다.
비교 전후를 볼 때 가격, 할인, 광고 예산을 동시에 바꾸지 마세요. 같은 옵션과 같은 유입 조건에서 표의 항목과 순서만 바꿔 2주 정도 기록합니다. 유입량이 적은 가게는 퍼센트보다 실제 문의 문장과 잘못된 예약 사례를 함께 남기는 편이 낫습니다.
반응이 없으면 옵션 수를 줄이기 전에 비교 과정을 관찰하세요
첫째, 고객이 표를 본 뒤 어떤 행부터 읽는지 물어봅니다. 둘째, 두 옵션의 차이를 자기 말로 설명하게 합니다. 셋째, 선택에 부족한 정보 한 가지를 고르게 합니다. 넷째, 실제 예약이나 구매 화면까지 이어 가며 앞에서 본 조건이 유지되는지 확인합니다.
고객이 둘 다 비슷해 보여요라고 하면 고유한 차이의 증거가 부족할 수 있습니다. 차이가 너무 많아요라고 하면 핵심 행을 줄여야 합니다. 이 가격이 최종인가요?가 반복되면 포함과 추가 조건을 고쳐야 합니다. 저한테 뭘 추천하나요?만 반복된다면 적합 상황이 추상적일 수 있습니다.
설명 문구를 더 길게 쓰기 전에 표의 기준, 단위, 빈칸, 행 순서를 봅니다. 같은 답이 채널마다 다르면 최신 기준표 하나를 만들고 네이버, 블로그, 인스타그램, 카카오톡, 인쇄물의 수정 담당자와 날짜를 정하세요.
발행 전 체크리스트
최근 문의 30건에서 옵션 선택 전에 반복되는 질문을 모았습니다.
가격, 시간, 포함, 추가, 인원, 변경 조건의 뜻과 단위를 정했습니다.
모든 옵션이 같은 항목을 같은 순서로 보여 줍니다.
빈칸을 두지 않고 `없음`, `해당 없음`, `확인 후 확정`을 구분했습니다.
월·회·인·팀처럼 서로 다른 단위를 한 표에서 섞지 않았습니다.
고유한 장점은 삭제하지 않고 공통 표 아래에서 증거와 함께 설명했습니다.
네이버, 블로그, 인스타그램, 카카오톡, 오프라인 가격 기준이 같습니다.
모바일에서 표가 잘리거나 중요한 제한이 접힌 영역에 숨지 않습니다.
병의원 예시는 예약과 방문 준비 등 행정 안내에만 적용했습니다.
반복 질문, 잘못된 예약, 추가 비용 오해, 상담 시간, 완료 행동을 기록합니다.
오늘 60분 실행 순서
- 1
네이버·블로그·인스타그램·카카오톡·인쇄물의 현재 옵션 설명을 한곳에 모읍니다.
- 2
최근 고객 문의 30건에서 가격·시간·포함·대상·변경 질문을 표시합니다.
- 3
반복 질문을 비교표 행으로 정하고 각 행의 뜻과 단위를 한 줄로 정의합니다.
- 4
모든 옵션에 같은 행을 채우고 정보가 없으면 공백 대신 상태를 적습니다.
- 5
선택에 꼭 필요한 다섯 행을 위로 올리고 세부 규격은 아래로 나눕니다.
- 6
각 옵션만의 고유한 장점과 제한을 공통 표 아래에 따로 설명합니다.
- 7
네이버 메뉴·예약 상품과 인스타그램 카드의 항목 순서를 표와 맞춥니다.
- 8
카카오톡 상담용 두 옵션 요약도 같은 순서로 만들어 직원과 공유합니다.
- 9
신규 고객 세 명에게 설명 없이 옵션을 고르게 하고 선택 이유와 막힌 칸을 기록합니다.
- 10
2주 동안 반복 질문·잘못된 예약·상담 시간·완료 행동을 전후 비교합니다.
조사 기준과 원문
이 글은 2026년 7월 24일 기준으로 구조적 정렬과 소비자 선택 연구를 확인해 작성했습니다. 연구에서 사용한 비디오게임과 소비자 선택 과제를 국내 네이버 플레이스, 인스타그램, 카카오톡의 매출 보장 수치로 바꾸지 않았습니다. 채널별 비교표, 업종별 행, 측정표는 사장님이 실제 선택 과정을 점검하기 위한 실행 제안입니다.
- Organizational Behavior and Human Decision Processes, Similarity and Alignment in Choice
- Journal of Consumer Psychology, Processing Product Unique Features
- Journal of Consumer Psychology, Structural comparison and consumer choice
- Journal of Consumer Research, Consumer Moral Decision Making
함께 보면 좋은 글
자주 묻는 질문
옵션이 두 개뿐이어도 비교표가 필요한가요?
두 옵션의 가격, 시간, 포함 범위가 서로 다른 위치와 단위로 쓰여 있다면 필요합니다. 꼭 표 모양일 필요는 없고, 두 카드 안에서 같은 항목을 같은 순서로 보여 주면 됩니다.
모든 옵션을 똑같이 쓰면 차이가 사라지지 않나요?
공통 표는 선택의 기초 조건을 맞추는 영역입니다. 각 옵션만의 과정, 소재, 편의, 이용 장면은 바로 아래의 고유 차이 영역에서 실제 증거와 함께 충분히 설명하세요.
가격이 상담 후에만 정해지는 업종은 어떻게 하나요?
가짜 고정 가격을 만들지 말고 출장비, 작업비, 부품비처럼 금액을 구성하는 항목과 추가 비용이 생기는 조건, 확정에 필요한 사진이나 정보를 모든 옵션에 같은 기준으로 적으세요.
`가장 인기` 배지를 붙이면 선택이 쉬워지지 않나요?
실제 선택 자료가 있고 고객에게 의미가 있을 때만 보조 정보로 쓸 수 있습니다. 근거 없는 인기 표시는 피하고 `처음 이용하며 기본 구성을 원하는 경우`처럼 누구에게 맞는지 설명하는 편이 낫습니다.
병의원에서도 진료 항목을 비교표로 만들 수 있나요?
이 글의 원칙은 치료법의 우열이나 결과 비교가 아니라 예약 유형, 접수 시간, 준비 서류, 변경 경로 같은 행정 정보 정리에 한정합니다. 의학적 판단이 필요한 내용은 단순 홍보 비교표로 결론내리지 마세요.
